“Vous trouverez dans ce classeur en ligne, et en accès gratuit, 18 exemples de stratégies nutritionnelles basées sur des marques connues permettant d’atteindre les recommandations scientifiques avancées par Tiller et al., 2019.”
De quoi parle-t-on ?
Vous cherchez des exemples d’alimentation pendant un trail ? Cet article est pour vous 😉 !
Comme nous en avons parlé dans l’article précédent, pour performer en trail il est essentiel de s’alimenter correctement. La question de l’alimentation optimale étant vaste, et les préconisations sans fondements robustes innombrables, j’ai préféré faire confiance à la science. Dans cet article, je vous vulgarisais les recommandations publié par la Société Internationale de Nutrition Sportive (Tiller et al., 2019) concernant les apports à préférer en course de trail de longue ou d’ultra distance.
Avec les recommandations en tête, je me suis demandé comment les atteindre avec des produits de nutrition sportive disponibles sur le marché. Plus précisément, je me suis demandé : “Si je cours 2h en autonomie, quels aliments disponibles sur le marché je peux consommer pour atteindre les valeurs optimales proposées par la littérature ?”. J’ai alors voulu construire plusieurs stratégies nutritionnelles hypothétiques. Ces dernières sont basées sur les produits que proposent des marques connues, et en essayant du mieux possible d’atteindre ces valeurs optimales.
Cette démarche m’a amené à formuler 10 exemples de stratégies nutritionnelles à dominantes solides (c.-à-d. la plupart des apports proviennent d’aliments solides) ; et 8 exemples de stratégies nutritionnelles à dominantes liquides (c.-à-d. la plupart des apports proviennent d’aliments liquides). J’ai ensuite comparé ces stratégies en me demandant laquelle/lesquelles je préférerais adopter, et laquelle/lesquelles je préférerais éviter.
J’ai décrit ces stratégies en détail dans un classeur que vous pouvez télécharger à ce lien. Vous trouverez dans ce classeur en ligne en accès gratuit, 18 exemples de stratégies nutritionnelles basées sur des marques connues et permettant d’atteindre les recommandations scientifiques avancées par Tiller et al., 2019. Ci-dessous, vous trouverez un résumé des conclusions relatives à chaque exemple.
Exemples de stratégies nutritionnelles
Introduction
Pour résumer, les exemples de stratégies nutritionnelles ci-dessous correspondent à des choix alimentaires personnels que je pourrais faire si je cherchais à atteindre les recommandations émises par la littérature scientifique (Tiller et al., 2019) avec les produits d’une marque de nutrition sportive. Chaque stratégie nutritionnelle est envisagée pour une période de 2 heures en autonomie. Ils correspondent donc à des exemples de ce que je voudrais consommer sur 2 heures de course, par exemple entre deux ravitaillements (c-à-d., sur des portions dites “en autonomie”).
De plus, comme l’article de Tiller et al., (2019) met en avant que le macronutriment qui semble le plus essentiel à la performance en longue et ultra distance serait le glucide. Aussi, j’ai imaginé chacune de ces stratégies nutritionnelles avec pour objectif prioritaire d’atteindre le seuil minimum de glucides que ces auteurs présentent, tout en faisant en sorte que les autres apports ne soient pas trop loin des recommandations avancées. Il arrive qu’avec une marque, un ou plusieurs besoins ne soient pas, ou trop, comblés (p. ex. trop de lipides, pas assez de protéines). Cela arrive quand aucun produit de la marque concernée ne permet de trouver un équilibre idéal, et que je suis alors obligé d’envisager “faire l’impasse” sur ce(s) besoin(s), ou d’accepter en dépasser certains, au profit d’autres.
Enfin, il est évident que les marques peuvent se combiner, mais les combinaisons étant infinies, je me suis restreint à des exemples avec uniquement les produits d’une seule marque concernée par exemple. Libre à vous de réutiliser ce tableau pour imaginer les combinaisons qui vous conviennent le mieux. Et surtout, n’oubliez pas de la tester avant course !
 |
| Capture d’écran du classeur qui contient 10 exemples de stratégies nutritionnelles à dominantes solides, et 8 exemples de stratégies nutritionnelles à dominantes liquides. Retrouver tous ces exemples à ce lien. |
Pour rappel, en accord avec Tiller et al., 2019, et avec un poids de 80 kilos, je souhaiterais attendre les cibles suivantes :
| Calories | Glucides | Lipides | Protéines | Caféine | Eau | Sodium |
| 400 kcal à 800 kcal | 160 grammes | 9,6 grammes | 20 à 30 grammes | 100 milligrammes | 1 à 1,5 litre | 1 à 1,4 gramme |
⚠️ Ce ne sont que des chiffres théoriques optimaux d’après les auteurs. Toutes ces valeurs, et les stratégies présentées ci-dessous, sont des exemples à individualiser (par exemple, je sais que je ne suis pas encore capable de manger 80 grammes de glucides par heure, donc je reverrai certainement à la baisse ces exemples).
Authentic Nutrition.
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Authentic Nutrition, il me faudrait 1 flasque, 2 barres et l’équivalent d’un gel (250 grammes de nourriture, 13€20) pour atteindre mes besoins en glucides. Je serais également très proche de ceux en protéines. Cependant, je trouve que mes apports en calories seraient trop hauts (150kcal au-dessus de ce que la littérature recommande). De même pour ceux en lipides, qui seraient 2,5 fois au-delà des seuils optimaux proposés par Tiller et al., 2019. J’aurais également un léger manque en sodium à combler, et aucun produit de la marque ne proposant de la caféine, je voudrais sûrement compenser cet apport aux ravitaillements.
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Authentic Nutrition, il me faudrait 2 flasques, 1 barre et 2 gels (150 grammes de nourriture, 14€10) pour atteindre les recommandations que la littérature scientifique avance. Je trouve la stratégie à dominante liquide plus équilibrée que celle à dominante solide pour la même marque, les lipides sont maintenant justes au-dessus des normes. J’aurais un manque en protéines que je pourrais compenser aux ravitaillements avec un aliment protéiné. Cependant, je devrais faire en sorte que ce dernier ne soit pas trop gras, car mes apports en lipides sont déjà hauts. Enfin, je cherchais certainement à compenser l’absence de caféine.
Résumé.
Points positifs ✅ : Apports en protéines interessants. Energy fluide en bouteille rechargeable (démarche écologique) et avec un mélange de plusieurs formes de sucres. Ingrédients d’origines relativement naturels dans les barres.
Points négatifs ❌ : Apports en lipides trop élevés d’après la littérature. Aucune option caféinée. Produits non-bio. Additifs non naturels dans les gels et bars.
Atlet (marque bio).
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Atlet, il me faudrait 1 flasque et 9 barres (225 grammes de nourriture, 25€72) pour atteindre les recommandations mises en avant par la littérature en termes de glucides et de protéines. Je serai malheureusement bien au-delà de celles en lipides et en calories, et en dessous de celles en sodium. Cette stratégie me semble donc trop riche, et potentiellement risquée au niveau digestif. De plus, aucun produit ne contient de la caféine que j’aime utiliser en compétition. Cependant, la marque a le mérite de proposer une gamme 100% bio ce qui est un avantage et un gage de qualité.
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Atlet, 2 flasques de leur poudre et 5 barres (125 grammes de nourriture, 17€64) me permettraient de couvrir mes besoins en calories et glucides. Ceux en protéines et en sodium seraient en deçà des valeurs rapportées dans la littérature, mais ceux en lipides seraient bien au-dessus de ces dernières. Aussi, il faudrait que je compense cette stratégie aux ravitaillements avec des aliments protéinés et salés, mais peu gras, ce qui peut être compliqué à trouver. Enfin, aucun produit proposé par la marque ne contient de caféine, donc je pourrais vouloir y trouver ces apports également.
Résumé.
Points positifs ✅ : Produits bio. Mélanges de plusieurs sources de glucides. Barre salée qui permet d’alterner les saveurs. Absence d’additifs dans les produits solides.
Points négatifs ❌ : Apports en lipides et calories largement au dessus des recommandations de la littérature pour atteindre le minimum en termes de glucides. Grande quantité de nourriture à consommer pour atteindre ces derniers. Aucune option caféinée.
Baouw (marque bio).
Stratégie à dominante solide.
Il n’est pas simple d’atteindre les recommandations de la littérature avec la marque Baouw. Tout d’abord, celle-ci ne propose pas de boisson, donc les apports reposent uniquement sur des aliments solides. Ensuite, les compotes ont un faible rendement en glucides. Pour un même poids, les barres sont bien plus intéressantes en termes de rapport poids / glucides (13 grammes de glucides pour 25 grammes de barres, contre 15 grammes de glucides pour 90 grammes de purée). Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Baouw, il me faudrait 13 barres (325 grammes de nourriture, 40€45) pour atteindre les recommandations en termes de glucides. Cependant, ceux en protéines seraient au-dessus de la fourchette haute, et ceux en lipides atteindraient plus 4 fois les seuils proposés. De plus, aucun produit ne propose des apports en caféine, que j’aime personnellement consommer en compétition. Tout cela en fait la stratégie la plus lourde de ce comparatif, et la riche en termes de lipides. Elle est aussi de loin la plus onéreuse, et à mon sens une gamme 100% bio ne justifie pas ces prix (p. ex. Atlet et BeeA sont également 100% bio, avec des tarifs plus abordables). Personnellement, je ne pense pas privilégier cette stratégie.
Résumé.
Points positifs ✅ : Produits bio et d’origines naturels. Grande variété de saveurs disponibles.
Points négatifs ❌ : Apports en lipides, en protéines et calories largement au dessus des recommandations de la littérature pour atteindre le minimum recommandé en termes de glucides. Très grande quantité de nourriture à consommer pour atteindre ces derniers. Produits onéreux, plus cher que les autres marques bio comparées ici. Aucune option caféinée.
BeeA Energy (marque bio).
Stratégie à dominante solide.
À travers une stratégie à dominante solide, BeeA Energy me permet de combler les besoins que la littérature préconise en matière de calories, en glucides et en caféine avec 1 flasque et 8 carrés (160 grammes de nourriture, 13€40). Ceux en sodium, protéines et lipides seraient en dessous des recommandations, ce qui est très facilement compensable par des aliments protéinés, gras et salés aux ravitaillements comme du fromage. Pour moi, cette stratégie est la meilleure de ce comparatif, car elle me permet d’atteindre certaines recommandations avec peu de produits consommés (160 grammes), et parce que les manques qu’elle induit sont faciles à combler, sans faire exploser le niveau d’autres apports. De plus, les produits sont bio, ce qui est à mon sens un atout de cette stratégie, et un gage de qualité des produits consommé. J’ai l’intuition (sans aucune référence scientifique cette fois) que consommer des produits labélisés “bio” pendant les courses m’assure d’une composition de meilleure qualité comparativement à des produits sans ce label, et que cela pourrait réduire les risques de troubles digestifs. Mais cette intuition n’engage que moi 🙂.
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec BeeA Energy, 2 flasques de leur poudres et 5 carrés (100 grammes de nourriture, 11€70) suffiraient à atteindre les recommandations scientifiques en termes de calories, glucides et caféine. Il me manquerait un peu de protéines, de lipides et de sodium. Je pourrais compenser ces manques avec des aliments gras, salés et protéinés comme du fromage. Je pourrais également boire de la St-Yorre pour les apports en sodium.
Remarque : Avec mon code CYRILTRAIL, bénéficiez d’une réduction de 5€ sur un panier de 50€ 🙂
Résumé.
Points positifs ✅ : Ingrédients bio, d’origines naturels, en partie locaux, et de grande qualité. Grande variété de saveurs disponibles. Aucun additifs. Macronutriments manquant facilement compensables aux ravitaillements. Faible poids de nourriture à transporter. Tarifs bas pour des produits bio. Choix caféiné. Boisson à base de sucre naturel de jus de canne non raffiné, riche en électrolytes.
Points négatifs ❌ : Portions petites (20 grammes) malgré un faible poids total à consommer, forçant à transporter plusieurs carrés, et engendrant plus de déchets plastiques.
Cliff.
Stratégie à dominante solide.
Avec Cliff, aucune solution par l’hydratation n’est possible, donc tout passerait par des apports solides. Il me faudrait 4 barres (272 grammes de nourriture, 10€00) pour atteindre mes besoins en glucides, mais les besoins en calories, en lipides, et en protéines seraient alors largement dépassés. À mon sens, ces barres sont surtout riches en macronutriments dont je n’ai pas besoin prioritairement pendant l’effort. Si je devais les utiliser, je les préférerais à en récupération. De plus, je ne suis personnellement pas satisfait par la composition, qui contient des produits que je préfère éviter (p. ex. sirop de canne, sirop de riz brun). Enfin, aucune barre de la marque ne contient de la caféine.
Résumé.
Points positifs ✅ : Faible coût.
Points négatifs ❌ : Apports déséquilibrés au regard des recommandations de la littérature (très hauts apports en protéines en lipides, pour de faibles apports en glucides et sodium). Ingrédients de basse qualité, que je préfère éviter (p. ex. sirop de sucre inverti, arômes). Aucune option caféinée.
Ergysport (marque bio).
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Ergysport, il me faudrait 1 flasque, 3 barres et 3 gels (210 grammes de nourriture, 15€70) pour couvrir mes besoins en calories, glucides et lipides (bien que les dépassant très légèrement). Cependant, je manquerais de protéines, de sodium, et de caféine. J’essaierais donc de combler ces besoins autrement, aux ravitaillements par exemple. Les apports de cette stratégie sont intéressants, et les produits sont bio ce qui est un plus. Cependant, son défaut se trouve dans les manques à combler qu’elle induit, et dans la plus grande quantité de produits à consommer pour atteindre ces valeurs (210 grammes), comparativement à d’autres marques.
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Ergysport, 2 flasques de leur poudre ne m’apporteraient que 52 grammes de glucides (contre 26 avec une seule), ce qui est peu par rapport aux autres marques. Aussi, consommer ces dernières ne me permet de réduire la consommation d’aliment que de 40 grammes, soit une barre. Cependant, avec ces 2 flasques, 2 barres, et 3 compotes (170 grammes de nourriture, 15€00), mes besoins en calories et en glucides seraient comblés. Ceux en protéines, sodium, et caféine étant assez loin des seuils qui semblent optimaux d’après la littérature scientifique, et ceux en lipides étant légèrement plus bas, il faudra que je trouve une stratégie pour compenser ces manques aux ravitaillements.
Résumé.
Points positifs ✅ : Produits bio (gage de qualité) et ingrédients d’origine naturels (pour les barres et les gels surtout). Macronutriments manquant facilement compensables aux ravitaillements.
Points négatifs ❌ : Aucune option caféinée. Rapport poids / glucides peu intéressant, et boisson peu chargée en glucides (comparativement à d’autres marques de ce comparatif). Ingrédients dans la boisson que je préfère éviter (p. ex. protéines de lactoserum, béta-carotène, alginate de sodium).
Maurten.
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Maurten, 1 flasque de leur poudre, 1 barre et 2 gels (140 grammes de nourriture, 14€20) me permettraient d’atteindre les recommandations de la littérature en termes de calories, de glucides et de caféine. Cependant, mes besoins en protéines et lipides ne seraient pas du tout comblés, et j’aurais quelques manques en sodium. Si je choisis cette stratégie, il faudra que je réfléchisse minutieusement à comment compenser ces manques aux ravitaillements. Un avantage de cette stratégie repose sur le faible poids de nourriture à transporter, le plus faible de ce comparatif, et sur le fait que je pourrais compenser facilement les manques que cette stratégie engendre sur la partie “en autonomie” aux ravitaillements (p. ex. avec des aliments gras, protéinés et salés comme du fromage).
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Maurten, 2 flasques de leur poudre (0 gramme de nourriture, 7€20) me permettraient d’atteindre les recommandations de la littérature en termes de calories, de glucides et de caféine. Cependant, mes besoins en protéines et lipides ne seraient pas du tout comblés, et j’aurais quelques manques en sodium. Si je choisis cette stratégie, il faudra que je réfléchisse minutieusement à comment compenser ces manques aux ravitaillements. Ayant testé cette marque, une dose de 2 flasques de Maurten en 2h me semble envisageable, mais demande à être testée.
Résumé.
Points positifs ✅ : Rapport poids / glucides très intéressant (le plus intéressant du comparatif). Possibilité d’avoir 100% des apports recommandés en glucides sans un seul gramme de produit solide en course (apport solide aux ravitaillements seulement). Macronutriments manquant facilement compensables aux ravitaillements. Options caféinées.
Points négatifs ❌ : Ingrédients d’origine non-naturelles, dont certains que je préfère éviter (p. ex. alginate de sodium). Goût en bouche sucré, sans arôme, ce qui peut engendrer une certaine lassitude.
Meltonic (marque bio).
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Meltonic, il me faudrait 1 flasque, 5 gels, et 3 barres (200 grammes de nourriture, 26€34) pour satisfaire mes besoins en calories, glucides, lipides et (presque) ceux en caféine et sodium. Seuls ceux en protéines sont assez loin des recommandations. De même, à titre personnel je préfère apporter un peu plus de caféine sur 2h de course, même si 66mg sont déjà très intéressants. Bien que plus onéreuse que la plupart des autres stratégies décrites ici, je trouve celle-ci assez équilibrée. Cependant, elle demande de consommer une grande quantité d’aliments (200 grammes).
Stratégie à dominante liquide.
Si j’adoptais une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Meltonic, 2 flasques de leur poudre ne m’apporteraient que 62 grammes de glucides (contre 31 avec une seule), ce qui n’engendre pas beaucoup de différence entre la stratégie “à dominante solide” et celle “à dominante liquide”. Cependant, avec ces 2 flasques, 5 gels, et 1 barre (125 grammes de nourriture, 20€00), mes besoins en calories, glucides, sodium et caféine seraient comblés. Ceux en protéines et lipides n’étant pas satisfaits (d’après ce que recommande la littérature), il faudra que je compense ces manques aux ravitaillements avec des aliments gras et protéinés, mais pas trop salés. Si cela est compliqué, je pourrais toujours envisager de remplacer un gel “bio salé” par une barre pour manger des aliments salés aux ravitaillements sans trop dépasser le seuil optimal en sodium.
Résumé.
Points positifs ✅ : Produits d’origine bio (gage de qualité) et ingrédients d’origine naturelle dans tous les produits. Options caféinées. Recharge pour les gels et fiol à gel permettant de réduire les déchets. Macronutriments manquant facilement compensables aux ravitaillements. Hauts apports en sodium avec certaines produits.
Points négatifs ❌ : Onéreux comparativement à ses concurrents bio (p. ex. exemples 5 à 15€ + cher que BeeA energy, pour des produits de qualité équivalente). Rapport poids des produits / quantité de glucides peu intéressant (donc grande quantité de produits à transporter sur des portions en autonomie).
Naak.
Stratégie à dominante solide.
À travers une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Naak, il me faudrait 1 flasque et 4 barres (200 grammes de nourriture, 15€64) pour d’atteindre les valeurs que la littérature scientifique recommande en termes de glucides, de sodium et de caféine. Cependant, je serai bien au-dessus des valeurs idéales proposées en matière de calories, protéines et lipides, ce qui en fait une stratégie très riche, qui pourrait éventuellement être difficile à assimiler.
Stratégie à dominante liquide.
À travers une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Naak, il me faudrait 2 flasques de leur poudre et 2 barres caféinées (100 grammes de nourriture, 13,32€) pour atteindre les recommandations avancées par Tiller et al., (2019) en termes de calories, de glucides, de protéines, de sodium et de caféine. Je manquerais très légèrement de lipides, mais la différence avec les valeurs avancées dans l’article est légère. Cependant, bien que l’équilibre soit bon au niveau des chiffres, je trouve personnellement inimaginable de boire 2 flasques de leur boisson, car elle m’écœure. L’an dernier, avant de passer sur les produits BeeA Energy, j’en buvais une sur 2h-2h30 de course, puis changeais de marque, car sinon j’étais écoeuré, donc 2 flasques en 2 heures ne me semblent personnellement pas faisable.
Résumé.
Points positifs ✅ : Options caféinées à un dosage que je trouve intéressant. Apports en sodium élevés par rapports aux autres marques. Si la stratégie liquide est tolérée, faible poids de nourriture à transporter.
Points négatifs ❌ : Personnellement, je trouve les boissons vite ecoeurantes. Si je me base sur une stratégie plutôt solide, je dois exploser les apports en protéines et lipides pour atteindre les minimums recommandés par la littérature en termes de glucides. Si je me base sur une stratégie plutôt liquide, les apports sont moins “déséquilibrés” (toujours en accord avec Tiller et al., 2019), mais consommer 1L de leurs boissons ne me semble pas possible comme évoqué plus haut. Ingrédients non-bio.
Overstim.
Stratégie à dominante solide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante solide avec Overstim, il me faudrait 1 flasque, 2 gels et 4 barres (173 grammes de nourriture, 15€30) pour atteindre les recommandations de la littérature scientifique en termes de calories, de glucides, de lipides (bien que les dépassant légèrement) et de caféine. Je dépasserai très légèrement les lipides ce qui n’est pas très grave vu le faible écart. De même, je serai en dessous des quantités de protéines minimales recommandées, ce que je pourrais vouloir compenser aux ravitaillements. Cependant, cela me ferait certainement dépasser les autres apports. Pour éviter de trop dépasser ces derniers, je pourrais vouloir consommer seulement la moitié d’une barre Amelix, plutôt que son intégralité. Cette stratégie est à mon sens la 2e meilleure de ce comparatif en termes d’apports, après celle par BeeA Energy. Cependant, les produits ne sont pas bio, et je regrette la présence de certains ingrédients utilisés que je préfère éviter (p. ex. sirop de glucose, vitamine C).
Stratégie à dominante liquide.
Pour une stratégie nutritionnelle à dominante liquide avec Overstim, 2 flasques de leur poudre, 2 gels et 1 barre (84 grammes de nourriture, 8€40) me permettraient d‘atteindre les recommandations scientifiques formulées par Tiller et al., (2019) en termes de calories, de glucides, de sodium et de caféine. Je serais bien en dessous de celles en protéines et lipides, ce que je pourrais compenser en mangeant par exemple du fromage aux ravitaillements.
Résumé.
Points positifs ✅ : Options caféinées. Alternatives bio.
Points négatifs ❌ : Manques de certains macronutriments difficiles à compenser sans dépasser le seuil d’autres macronutriments.
Conclusion
En conclusion, après avoir imaginé différentes stratégies nutritionnelles avec des marques de nutrition sportive présentes sur le marché, chacune d’entre elles a ses avantages et inconvénients. Tout d’abord, je remarque qu’aucune stratégie parfaite n’existe, et aucune marque ne permet d’atteindre parfaitement les apports en macronutriments que Tiller et al., 2019 proposent comme optimaux. De plus, certaines marques permettent de s’approcher des apports optimaux avancés par la littérature scientifique de manière intéressante, mais avec un de poids de nourriture à transporter élevé. Enfin, avec certaines marques il n’est possible d’atteindre certains apports (p. ex. glucides) qu’en acceptant de largement dépasser les seuils optimaux d’autres macronutriments (p. ex. lipides) que ces auteurs avancent. Enfin, certaines marques contiennent des ingrédients que je préfère éviter, ou encore ne proposent aucune option caféinée.
Personnellement, ma préférence se porterait vers une marque qui propose des produits digestes et non écoeurants, constitués d’ingrédients de hautes qualités et les plus naturelles possibles. Je souhaiterais également me tourner vers une marque ayant des options caféinées, dont le poids total de nourriture que je dois transporter sur une portion “en autonomie” est le plus bas possible, et enfin dont les manques en macronutriments sur ce type de portion sont facilement compensables à un ravitaillement. Pour toutes ces raisons, mon choix se porte sur la marque BeeA Energy qui ressort à mon sens, et en accord avec Tiller et al., 2019, comme une des plus équilibrées. De plus, les déficits qu’une alimentation basée sur cette marque sur une partie en autonomie me semblent facile à compenser. Plus précisément, je pense que je me tournerai vers la stratégie “à dominante liquide” de cette même marque, afin de réduire le nombre de carrés à consommer, ainsi que le poids de nourriture que je transporterais.
Bien entendu, chaque stratégie nutritionnelle doit être personnalisée, testée, et affinée, seul ou avec un professionnel. Aussi, vos besoins et vos choix peuvent différer des miens. Cependant, mon sentiment est que faire confiance à ce type de revue de littérature rédigée, par des chercheurs experts de la nutrition sportive, et essayer de se rapprocher au maximum des recommandations que Tiller et al., (2019) est une première approche pertinente.
Important : Ce billet est à but informatif. Toutes les valeurs et conclusions avancées dans ce billet proviennent des articles cités, sans aucune réinterprétation. Ce billet traduit et vulgarise les propos avancés par les auteurs mentionnés, sans en entendre le contenu. Pour des informations plus poussées et des conseils individualisés, il est recommandé de consulter un médecin nutritionniste. En cas de doute ou de problème de santé, consultez un spécialiste.
Références bibliographiques.
Tiller, N. B., Roberts, J. D., Beasley, L., Chapman, S., Pinto, J. M., Smith, L., … & Bannock, L. (2019). International Society of Sports Nutrition Position Stand: nutritional considerations for single-stage ultra-marathon training and racing. Journal of the International Society of Sports Nutrition, 16(1), 50. Lien.
Cyril Forestier
Trailer passionné 🏃🏻♂️ et docteur en science du mouvement humain (STAPS) 👨🔬 , je décrypte la littérature scientifique pour mieux comprendre notre pratique. Je rédige des articles afin de vulgariser des études, de vous partager mes tests matériels ou encore de vous communiquer ce qui me motive, tout ça dans le but de courir mieux ! Des réponses à vos questions se trouvent surement dans mes articles 😉.